2020年09月09日 15:16 收藏 分享

• ? ??杭州银行贷款资讯:江苏海安县的韩某花24.7万余元选购了金融机构150天的投资理财产品,期满后金融机构却只退还了3.8余万元,原先是犯罪分子根据网上银行实际操作,以韩某先前选购的投资理财产品为质押贷款申请办理了22.23万余元借款,并转离开了在其中的22.228万余元。韩某遂以金融机构存有过失且无法私自扣押账款为由,提起诉讼规定金融机构赔付一大笔损害。
  
  
  
  
  
  
  ? ? 前不久,随之上诉期期满,江苏海安县人民检察院审结的这起金融业委托理财合同纠纷总算完美收官,最后人民法院评定在金融机构另一方早已尽到风险责任的状况下,不适合将顾客因被行骗而遭到的损害转嫁金融机构,裁定驳回申诉上诉人的诉请。
  
  
  ? ? 投资理财产品被抵押贷款22万下落不明
  
  
  ? ? 2013年2月,韩某在工商银行海安经济开发区分行申请办理设立理财金账户,并领到了尾号为3241的储蓄卡。2013年3月,韩某又领取了尾号为4201的理财金账户卡。2014年11月,韩某为其尾号为4201的储蓄卡开通网上银行及手机网银,领到了电子密码器。
  
  
  ? ? 2015年10月12日,韩某应用尾号为3241号的理财金账户卡,在工商银行海安经济开发区分行自助式柜员机申请办理选购了24.7万余元“中国建设银行(市场行情4.56?-0.87%,人民币进)本人高净值客户专享150天增利人民币理财商品”。
  
  
  ? ? 2015年12月3日,韩某尾号为3241的理财金账户根据手机银行以投资理财产品质押贷款方法,向工商银行海安经济开发区分行申请办理大笔额度为22.23万余元的借款。金融机构依据申请贷款,向所述尾号4201的储蓄卡帐户派发了借款。接着,该储蓄卡帐户根据手机网银被转出去两笔账款,累计22.228万余元。
  
  
  ? ? 隔日,韩某到金融机构了解其投资理财资产的有关状况。金融机构工作员根据自助终端机柜员机查寻后,告之投资理财产品未被迁移。为安全性考虑,工作员仍帮助韩某改动了银行卡账号。
  
  
  ? ? 金融机构催款逾期贷款存款人如梦方醒
  
  
  ? ? 2016年1月20日,金融机构工作员告之韩某,其所述借款早已贷款逾期,并督促其立即还贷。收到电话后,韩某摸不着头脑,马上到金融机构掌握状况。经核查,韩某才获知其帐户申请办理抵押贷款和借款被转出去的客观事实。
  
  
  ? ? 隔日,韩某到海安县公安局举报称:“2015年12月3日,自称为是南通市公安局的工作人员拨电话规定核查账户,我依据另一方规定向其出示了涉诉银行卡账号电子密码器转化成的动态密码等信息内容,遭到行骗……”2016年1月22日,海安县公安局决策对此案开展立案调查。
  
  
  ? ? 2016年3月11日,案涉投资理财产品期满,工商银行海安经济开发区分行在扣减案涉韩某所欠借款后将剩下账款38087.3元汇到了韩某所述尾号为3241的理财金账户中。
  
  
  ? ? 韩某觉得,其自己仍未向金融机构办理贷款,金融机构无法私自扣减其售人民币投资理财产品后的应该账款22.23万余元。数次与金融机构商议未果后,韩某将工商银行海安分行及工商银行海安经济开发区分行告到法院,规定赔付其损害22.23万余元。
  
  
  ? ? 庭审现场各执一词金融机构称无过错责任
  
  
  ? ? 开庭中,韩某觉得,2015年12月3日,其虽遭受****,但并没有与金融机构签署《本人质押贷款借款协议》,都没有积极将账款转至别人帐户。当日,其仍未接到金融机构推送的申请贷款的提醒短消息,因而,金融机构存有过失。
  
  
  ? ? 对于,金融机构则觉得,融合韩某尾号为4201的储蓄卡帐户的确申请办理了抵押贷款及韩某数次向第三方平台个人信息泄露的客观事实,能够评定金融机构在申请办理抵押贷款时并无过错责任,不可担负相对义务。金融机构还向法院出示了韩某帐户绑定手机被改动的直接证据,证实韩某个人网上银行所关联的手机号截至2015年12月3日被改动,而这一实际操作凭本人账户登陆密码登录网上银行后根据U盾或电子密码器就能进行。
  
  
  ? ? 人民法院评定金融机构无责驳回申诉存款人需求人民法院案件审理觉得,韩某在金融机构设立理财金账户及开通网上银行手机网银时,金融机构早已尽来到风险责任,韩某也确定电子密码器做为****确定小工具,其理应妥当存放帐户信息内容及登陆密码。
  
  
  ? ? 有关韩某认为的金融机构在其手机银行关联的手机号被改动后未向其推送有关提醒短消息存有过失的建议,因金融机构另一方早已根据网上银行修改关联的手机号这一操作步骤证实改动绑定手机码取得成功后,金融机构智能管理系统会全自动向原关联号及变动后的手机号推送提醒短消息的客观事实,且韩某做为原绑定手机码的持有者亦未出示该号在2015年12月3日的短消息纪录以证明其认为,故人民法院对韩某该建议亦无法听取意见,遂裁定驳回申诉上诉人韩某的诉请。
• 

• 标签： |杭州银行贷款

• 打印 返回新闻列表 上一条 下一条